行草【專欄】：乾煎比目魚
靜
靜讀詩
用我無字之調無語之聲無言之喻
喚你沈閉的眼緊縮的唇休忒的心
喚你無明的昨日無味的今日
以及 無覺的明日
明日恰似前夜相見你時還留有餘溫的那盤乾煎比目
從未閤蓋猶像是掙扎著端視那企圖奮力翻掀的魚眼
只為看你最後一眼
並以詩復活 曾經貪饕的殘餚
然後 苦嚥下一口愛情的背影
靜
靜讀詩
用我無字之調無語之聲無言之喻
悼世間所有因愛而死寂的桌上魚
一如悼我自己
2016.10.18台北天空下
（攝影：淑文――〈比目情深〉∕撰文：任真）
如果以大大小小的動物之宰殺為愛情必要的訴求，則再多的聯誼方式 也無法鞏固愛情 換言之以此鞏固情誼之作為，其實無法抹除動物被犧牲所遭受的痛苦與造成的災難。
回覆刪除但人類往往自以為在尋求良好的愛情路徑。其實這都是顛倒妄想。關鍵在於，搭配著動物遂行綑綁或殺害，就相當於尋求惡劣的生命途徑，連帶地，在招致困苦的果報。所以以愛情聯誼為藉口的餐飲方式，再多的鞏固，也無法免除由於殺生之罪業的苦果報。若此 那曾經貪饕的殘餚 自己苦嚥下去吧
「一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀」影像是假相，符號是虛擬，可「悼」可「祭」不可以自己的分別妄加他人罪與苦。真真假假虛虛實實皆會讓人起嗔念造口業 菩薩心中有己無愛 有的僅止愛自己強固自己而責難異者 沒有大愛萬物之心。動物、植物、人、有生物、無生物、有生命、無生命（沒有好壞善惡優劣之分別）皆是宇宙萬物自然之成員成分成因成果。菩薩的嗔恨心起分別造業。苦嚥的是誰？阿彌陀佛！
刪除鬧
回覆刪除鬧讀詩
用你翻騰之語奔流之歌擾嚷之言
覆上我怔忡之眼驚呆之口入戲之心
不睬我總總的昨日覓覓的今日
或是 不知所以的明日
明日卻不像那夜驚鴻一瞥的魚屍
無法闔眼也無法訴說了卻餘生的願滿
看我一眼又如何
你仍然吞下我的死寂 無礙無思的肉塊
最後 抹去一口唇邊的殘油
鬧
鬧讀詩
用你翻騰之語奔流之歌擾嚷之言
慶賀所有無所謂而死去的魚屍
如同慶賀翻騰的飽腹之欲
撰文 真田有心
題目：祭魚文
刪除Notes dictated to someone 10:
回覆刪除這次我真的不知道比目魚還想不想復活
——我是指「Gustav Mahler義的」復活（Mahler交響樂第2號〔Gustav Mahler: Symphony No. 2 “Resurrection”〕，以死後的世界為主題——這是一首到我這把年紀還能仔細聆賞的交響樂，汝們或許可以聽一下）。
食客曾說，當人們吃下「有靈魂的食物」時，感到特別滿足，因為我們吃的是生命的根源，甚至我們吃的是靈魂——「那些都是一旦被我們吞進肚子裡，就沒辦法再生的生命」。
食客的想法不好理解，特別是如何把食物和靈魂嵌結起來的棘手問題。
不過，現在似乎有答案了，那就是以「復活」作為中介來嵌結兩者，這就像另一位大師說的——「愛它，就是把它吃掉。」這個想法剛好跟食客的相左，但都把食物吃下肚了。
有生就有死 生生死死是生命的永續 這是自然現象 雖然無法證成 但我選擇相信 但現在要問 吃掉就能復活嗎 不吃掉就不能復活嗎 若以條件證明 愛它就把它吃掉 則愛是吃掉的必要條件 復活是愛的必要條件 亦即能復活才能把它吃掉 不能復活就不能吃 這就是愛 這是否違反自然的謬論
刪除條件證明之理解仍然有誤，要再修正。
刪除「愛它，就是把它吃掉。」意思是，讓它化作某人的營養，長成某人的一部分，那麼，它不但重生復活，還與那個人合為一體，這被那位大師視為是「愛的真諦」。
入乎耳，出乎口，口耳之間僅十寸耳，何以美七尺之軀？聽聞受教，要再沉潛才好。
此作以出奇之喻，讓人眼睛一亮。
回覆刪除在日常的食材和自抑的情思之間互喻，體式複沓，意象翻新，引人回憶並反思。
詩雖允許多重解讀，但若讀者竟只讀到「動物宰殺」，不免教人啞然失笑。
何況詩裡根本並未涉及「要以動物宰殺作為愛情必要的訴求」（又如何胡亂扯到「聯誼方式」「鞏固愛情」呢，犯了不相干的論證謬誤），這般詮釋未免偏狹又偏激。失焦、失當、失度，更奢談信仰。