《天性來自教養》
居家閱讀要介紹的第七本書是：
洪蘭（譯），Matt
Ridley（著），2004/07，《天性與教養：先天基因與後天環境的交互作用》(Nature via Nurture: Genes, Experience
and What Makes Us Human,
2003)，臺北市：商周出版社，初版。
我記得很清楚，這是我閱讀同事洪蘭教授推薦的第一本書，當時我看到大教授沒有專心致力於學術研究，卻在做臺灣學界從來就沒有重視過的翻譯工作，我猜想洪蘭女士宅心仁厚，是更想照顧臺灣民間的普羅大众了。這本書的作者Matt Ridley (1958-)出生於英國，是一位科普作家，曾任英國醫學科學院院士(2004)，主要探究性(sex)與人性(human nature)的演化；其著作之一《德性起源〔美德的起源〕》(The Origins of Virtue, 1996)，討論人性中的「自利」與「利他」衝突是怎麼解決的，受到世人的推崇。
要之，當基因解碼後，科學家發現人類的基因總共只有三萬個，是否能形構人的特殊性，令人擔慮，也因此有很多科學家主張人類的獨特性也來自後天的教養，於是，生物學界又陷入長久以來先天與後天的爭論。
看到書名《天性來自教養》，立即可以明白作者的立場，而這個立場的殊勝處在於它其實採取了一種調和論。作者細述百年來先天論者與後天論者的爭執，解釋人類為何可以同時擁有自由意志，又受本能及文化的驅使。
要之，Craig Venter在2001年公布了他的研究——「人類根本沒有足夠的基因來支持『生物決定論』(biological
determinism)，人類的多樣化、多元性發展，『環境』其實扮演了極為重要的角色」。然而，這只不過是「後天對抗先天」（nurture-versus-nature）爭議的一塊併圖而已。這項爭論的一端是先天派——即遺傳學家或基因學家；另一端是後天派——即實證論者或環境學家。支持環境論者被基因的強大力量和不可避免性嚇到了，竟然沒有察覺基因其實是站在他們那一邊的。
《天性來自教養》告訴我們，基因體的確獨力改變了所有的事情，基因在子宮裡就開始指揮身體和大腦的建構，但在任務完成後便解體，然後，有機體立即依照環境的經驗而重新調整身體和大腦；基因是我們行為的原因也是結果，事實上，沒有環境的適當刺激，基因无法發揮它的強大功能，換言之，基因越受到環境經驗的影響，它的「開關」就會開啟得越全面，發揮更周延的功能。我們如果能夠掌握這些真相，就能夠適當釐清從先天（基因）到後天（環境）的頻譜，而明白「天性來自教養」的深意。
這本書讓我了解到，在生命的形成歷程，「先天」與「後天」皆不能忽視的事實，以及如何透過人類的經驗來重塑生命的理想發展。比較有趣的是，《天性來自教養》強調，要了解「人性」（人類的本質），必須完整地理解以下12種解釋：(i)Charles Darwin的普遍論(universalism)；(ii)Francis Galton的遺傳論(IN)；(iii)William
James的本能論(In)；(iv)Hugo De Vries的基因論(gene)；(v)Ivan
Pavlov的反射論(reflex)；(vi)John Broadus Watson的嵌結論(connection)；(vii)Emil Kraepelin的個案歷史論(history)；(viii)Sigmund Freud的發展經驗論(experience)；(ix)Franz Boas的文化論(culture)；(x)Emile Durkheim的勞力分工論(labor)；(xi)Jean
Piaget的發展論(development)；(xii)Konrad Lorenz的銘印論(imprinting)。「如果沒有包含上述全部，沒有任何的人性是完整的」(7)，這不啻是提供給世人的龐大研究課題啊。
（照片：博客來網路書店∕撰文：出雲）
Notes dictated to someone 222:
回覆刪除大腦科學家(brain scientist)及神經科學家(neuroscientist)指出，天性與教養的效應都是環境作用於基因過程中的不同表現方式
換言之，環境對有機體的影響，自Darwin《演化論》以來就甚囂塵上，而這多半是行為主義心理學家熱中推廣所造就的大勢
其實大腦科學家比較保守地認為「基因決定論」的贏面還是比較大，只是基因太強了，很能順應環境的刺激來調整其影響力，而讓人們覺得不能忽視環境發揮的作用罷了
我比較相信「基因決定論」，只要生而為人，就不會是長頸鹿
而我們想要變成河馬也不成
今天我看到National Geographic Channel播放的新物種「河斑馬」大發現——一種因基因突變而形成的體形像河馬卻帶有斑馬黑白條紋的動物
我越發相信基因的力量无可取代和忽視
Notes dictated to someone 223:
回覆刪除先天與後天兩造的爭端，彌天蓋日，勢不兩立
其實兩造的見解是相同的，雙方都相信人的天性是由先天與後天因子的交互作用所造就
只是雙方都認為對方的看法太極端，需要修正，亦即，雙方都以為對方違犯了「德州神槍手謬誤」(Texas sharpshooter fallacy)」
然而，這本書想告訴讀者的就是，類似指控者畢竟是雙方所虛擬的稻草人
換言之，雙方都違犯了「稻草人的謬誤」(straw man fallacy)——先錯解對方的看法為X（德州神槍手），再嚴格地批判X
再者，我讀這本書最重要的心得就是——如果人們不用突現理論來解釋各種關鍵現象，那麼，勢必會遭遇許多困境
譬如，「自由意志」是「各個神經網路相互影響的總和與乘積」——很明顯的，這個定義必須透過突現理論才能獲得好的解釋
更且，如何區別「意志」與「意識」呢？
這還是得依靠突現理論
很可惜，本書的作者並沒有意識到這個關鍵要點
Notes dictated to someone 224:
回覆刪除當同一個物種個體之間的差異性太大時，譬如，當代文明人與火地島上的原始人對比，那麼，人們就會放棄其間的差異性考量，轉而開始講究其間的相似性考量——文明人與原始人之間的相似性
然而，此間的核心考量是人與其他動物的差異性和相似性當如何看待
這項比較考察的名言是「種間差異性是種內相似性的影子」
相關探索多半是為了要釐清人類普遍擁有的獨特性而設
代表性的例子是：René Descartes主張的相異論（只有人類是有理性的動物），Charles Robert Darwin主張的相似論（人類與其他動物相似）
Descartes之流的人類獨特主義者(human exceptionalist)以為人類擁有獨特的文化，因而將人類排除在「自然界」之外
但是研究黑猩猩的Dame Jane Goodall顛覆了人類行為獨特主義
據悉，黑猩猩的DNA與人類的DNA之間的相似性高達98.67%，換言之，人類並沒有那麼獨特
但是，當大腦開始被解碼之後，人們發現人類大腦功能的發展，的確與動物的大腦大異其趣
是以，有學者專家以為人的本性是先天或後天形成的並不是那麼重要，重要的是它的運作方式
然而，英國的人類學家Francis Galton是「天性–教養∕先天–後天」(nature-nurture)一詞的創造者（他的著作《英國科學人：他們的天性與教養∕先天與後天》〔English Men of Science: Their Nature and Nurture, 1874〕）即深入探討相關議題，但他的看法後來部分被推翻
而後，先天論獲得全勝，Locke、Hume和Mill這些老經驗主義者主張的「心智白板論」，被新喀爾文主義者(neo-Calvinist)的看法所取代：「人的命運是一出生就注定的」。
天生注定
研究者甚至發現了影響人的人格之基因，它負責製造「來自大腦的神經因子」(brain-derived neurotrophic factor)，這種因子特別影響了「神經質」這種人格特質
基因雖然只是製蛋白質的配方，並不能決定行為；但是，蛋白質配方的改變，的確可以導致行為的改變
哈哈，這畢竟只是整個故事的一半
Notes dictated to someone 225:
回覆刪除《天性來自教養》指出，心理學家用五個向度來定義人格，即所謂的「五大因素」：開朗性(Openness)、正直性(Conscientiousness)、外向性(Extroversion)、隨和性(Agreeableness)和神經質(Neuroticism)，簡寫為OCEAN。再者，這五個項目是獨立變異的，在每一個因素中，有超過40%的人格變異可以直接歸因到基因上，少於10%可以歸因到共同分享的環境上（即家庭和社會），約有25%是獨特經驗的環境影響（從生病、意外到學校裡的朋友等等各種因素），剩下的25%是測量誤差。(94)
根據研究證實——「擁有不同基因的人在人格上的差異會大於在不同家庭長大的人」。(97)
fadil:
回覆刪除How do you do?
Who are you?